Dear Readers:

One of the more controversial subjects in the history of Soviet computing was the USSR's decision to copy the IBM 360 system. Among those who know something about this episode, the conventional wisdom is that it was a bad decision, resulting in a setback for Soviet computing technology. The well-known computer scientist Edsger Dykstra even went as far as to say that this decision was an enormous American victory during the Cold War era.

But now we know that there is far more to this story, and it was not a simple matter of the Soviets blindly copying American technology. Now that the former Soviet scientist participants are free to speak of their Cold War work we are learning a tremendous amount of new historical information from them. In fact, I just returned from Russia last week after a visit to the NICEVT computer plant in Moscow, www.nicevt.ru, where the ES series was designed. My gracious host at NICEVT, Mr. Andrey Gagarin, worked for many years on the ES computers. His tale of survival during the bleak early 1990s - when wild capitalism came to Russia - and no one at NICEVT received a paycheck for months on end, attests to the tenacity of the Russians. I was also fortunate to meet (a second time) with Victor Przhialkovsky, another veteran ES computer designer. He expressed his pride in developing the ES system and took issue with some of Dr. Malinovsky's statements regarding the decision to develop the ES series of computers. I will discuss my visit to NICEVT in more detail in a subsequent posting.

In the meantime, Mr. Gagarin had summarized his and Mr. Przhialkovsky's thoughts on this book in a letter to Dr. Malinovsky. With their permission, I have posted this, and Dr. Malinovsky's response below.

The pages that they are referring to in their letters are in the original hardcover Russian edition of Malinovsky's book, and appear in Chapter 5 on this website, under the section "The Unrealized Hopes." In this section, Dr. Malinovsky includes a transcription - originally provided by Bashir Rameev - of a meeting of Soviet scientists and officials concerning the decision to develop the ES computers. According to the transcription, Mr. Przhialkovsky was present at the meeting. Yet Mr. Przhialkovsky told me personally that he did not attend this meeting. So the meeting remains a mystery.

I have posted these letters in the original Russian to preserve their true meaning and tone. If you don't read Russian, you can use the translator at the bottom of the page (or any of the numerous available on-line translators) to read them in your own language.

- Anne Fitzpatrick

19 October 2006

******

Dear Madam!
Я начал свою трудовую деятельность в НИЦЭВТ в 1968 году, то есть фактически в первый год его существования. Более 15 лет занимался разработкой управляющих программ операционных систем ЕС ЭВМ, участвовал в составлении технической документации по архитектуре ЕС ЭВМ и её реализации в конкретных моделях ЭВМ Единой системы, участвовал в общем концептуальном планировании работ по ЕС ЭВМ и координации международного сотрудничества. Наверное, достаточно сказать, что, хотя я не входил в состав высшего руководства ЕС ЭВМ, многое из истории ЕС ЭВМ прошло перед моими глазами, и я имею право на достаточно широкие и конкретные суждения о ней и обо всем, что с ней связано.

Во введении к англоязычной версии книги Б.Н.Малиновского, представленной на данном сайте, легко видится (в абзаце 8) противопоставление научной и инженерной общественности руководству, притом не очень ясно какому, только ли руководству государства или также руководству промышленности, Академии наук (кто такие «бюрократы»?). Факты же свидетельствуют, что решение об использовании IBM 360 в качестве прототипа при создании в СССР нового поколения компьютерной техники широкого назначения (ЕС ЭВМ – Единой системы ЭВМ) было принято в результате продолжительной и профессиональной дискуссии в кругу ведущих специалистов Советского Союза, а несколько позже – их коллег из стран Социалистического содружества.

Возобладала позиция, которая обещала исполнение задачи государственного масштаба и важности, а именно: задачи создания в кратчайшие сроки и при минимальных затратах компьютерной индустрии, технический уровень которой соответствовал бы или был близок мировому. Эта задача была понятна руководящим лицам государства, промышленности и Академии наук, вполне адекватно понимавшим государственные интересы в рамках существовавшей социально-экономической системы. Лица, принявшие данное решение, исторически правы уже в том, что указанная задача была в целом успешно решена, намеченные планы были выполнены.

Конечно, вследствие принятого решения и последовавшего за ним перераспределения ресурсов пострадали лидеры альтернативных научных и технических направлений, которые лишились возможности реализовать свои амбиции (может быть, вполне заслуженные уровнем их таланта и предшествующих научно-технических достижений). Разве не так обычно бывает при крутом повороте технической (как и любой другой) политики в любой части света в любую историческую эпоху?
Я далёк от того, чтобы огульно порочить книгу Б.Н.Малиновского «История вычислительной техники в лицах» (Киев, 1995 год). Она содержит огромный фактический материал и ценна уже фактом своего появления. Однако у этой книги имеется особенность, которую следует учитывать историкам, пытающимся использовать её в качестве источника в научных исследованиях. Она явно написана с позиций лиц, «пострадавших» от создания ЕС ЭВМ. Это проявляется в суждениях автора, например, на страницах 78, 81, 318. Ещё более явно тенденциозность автора следует из того, что никому из ведущих разработчиков ЕС ЭВМ не предоставлено слово, некоторые, в частности, В.К.Левин, В.В.Пржиялковский, В.Я. Пыхтин упомянуты вскользь, а В.Н. Иванов, В.Ф. Гусев из Казани (Казанский завод ЭВМ и его СКБ) и многие другие, безусловно, заслуживающие «занесения на скрижали истории» за участие в работах по ЕС ЭВМ, не упомянуты вовсе.

Было ли решение о создании ЕС ЭВМ такой уж бедой для вычислительной техники в СССР?

Во-первых, далеко не все самобытные направления советской вычислительной техники были «отменены» Единой системой ЭВМ. В той же книге Б.Н.Малиновского приведены сведения о машинах М-10 и М-13 М.А.Карцева и Эльбрусах В.С.Бурцева и Б.А.Бабаяна. Они разрабатывались и производились параллельно с развитием ЕС ЭВМ.

Вслед за ЕС ЭВМ была основана и развивалась СМ ЭВМ (Система малых ЭВМ), в которой также культивировалось следование определенным зарубежным прототипам (не-IBM). Младшие модели ЕС ЭВМ конкурировали со старшими моделями СМ ЭВМ, а старшие модели ЕС ЭВМ – с Эльбрусами. То есть, обеспечивался плюрализм и состязательность.

Во-вторых, решение о создании ЕС ЭВМ имело ограничительную силу, по существу, только в одном техническом вопросе, а именно: в вопросе выбора архитектуры. Неизвестны никакие правительственные или отраслевые решения, которые предписывали бы копирование компьютеров, отдельных компьютерных устройств или базового программного обеспечения. Хотя между конкретными моделями ЕС ЭВМ и семейства 360/370 IBM устанавливалось определенное соответствие, но оно касается внешних параметров, а не логической структуры или конструктивных решений.

Конечно, копирование архитектуры открывало дорогу и до известной степени провоцировало прямое заимствование остальных технических решений, в ряде случаев заманчивое, но не всегда возможное по многим причинам, а главное, решение о таком заимствовании оставалось на усмотрение ведущих разработчиков и, в конечном счете, главных конструкторов моделей. И своим правом на оригинальные решения они пользовались. В качестве яркого, но далеко не единственного примера ЭВМ Единой системы, имевшей при соблюдении архитектуры IBM/370 оригинальную логическую структуру, могу указать ЕС1065. Совершенно оригинальную архитектуру имела ЭВМ ЕС1195. В части программного обеспечения оригинально реализована виртуальная оперативная память в управляющей программе SVS операционной системы ОС 6.1 ЕС. Самостоятельно разработаны некоторые средства измерения и учета в ОС ЕС, средства поддержки режима реального времени и другое.

Универсальной причиной, объективно препятствовавшей копированию конструктивных и многих логических решений в компьютерной аппаратуре ЕС ЭВМ, было требование, имевшее силу до последних лет производства ЕС ЭВМ и обязывавшее использовать исключительно отечественную микроэлектронную базу, существенно отличавшуюся от микроэлектронной базы систем IBM.

Поэтому формулировка о «копировании» IBM 360 в СССР не является технически вполне корректной. Правильно говорить о переходе на передовые для своего времени международные компьютерные интерфейсы и стандарты представления информации.

В-третьих, невозможно согласиться с цитированным на стр.265 уже упоминавшейся мною книги Б.Н.Малиновского мнением, что «Копирование зарубежной разработки исключит возможность использования опыта, накопленного коллективами разработчиков математических машин, … приведет к торможению развития вычислительной техники в стране». В НИЦЭВТ, головную организацию по созданию ЕС ЭВМ, в первые же годы был инкорпорирован Научно-исследовательский институт электронных машин (НИЭМ), имевший многолетний опыт создания отечественной вычислительной техники. В НИЦЭВТ перешёл ряд ведущих сотрудников Конструкторского бюро промышленной автоматики (КБПА). Минские, ереванские, пензенские и казанские коллеги включились в разработку и производство ЕС ЭВМ со всем своим научным, инженерным и производственным опытом без существенных, насколько мне известно, организационных перетрясок. Большую помощь в развертывании работ по программному обеспечению ЕС ЭВМ в НИЦЭВТ оказали специалисты Института прикладной математики (ИПМ) им. Келдыша М.Р.Шура-Бура, В.С.Штаркман, А.И.Илюшин.

Осмелюсь утверждать, что специалисты НИЦЭВТ, как и других организаций, занявшихся созданием ЕС ЭВМ, за 2-3 года вышли на уровень понимания и решения профессиональных проблем, близкий к уровню специалистов IBM. Об этом свидетельствуют как случаи успешного исправления ошибок, встречавшихся в оригинальных программных материалах IBM, так и случаи предвосхищения некоторых технических решений IBM, ставших известными нам позднее.

В-четвёртых, в настоящее время совершенно несостоятельными выглядят возражения, высказанные в 1967 году против ориентации на IBM 360 и состоявшие в том, что «в семидесятые годы архитектура IBM 360 будет устаревшей, неспособной удовлетворить требования, предъявляемые к вычислительной технике» (стр. 264-265 той же книги Б.Н.Малиновского). Система IBM 360, конечно устаревала, сменяясь Системой IBM 370, Системой IBM 390 и далее. Но ЕС ЭВМ следовала за этим развитием с постоянным отставанием, в целом устраивавшим пользователя в СССР и странах Социалистического содружества.

В-пятых, решение об ориентации на IBM 360 было правильным ещё и потому, что ни одно из самобытных направлений развития вычислительной техники того времени, как мне лично видится в том числе и по материалам книги Б.Н.Малиновского, не обладало достаточным персональным авторитетом, идейным и техническим превосходством, чтобы возглавить кооперацию и унификацию необходимого масштаба, особенно международную (в странах СЭВ). Россия ещё раз прибегла к «призыванию варягов».

С уважением, Андрей Гагарин
14 июля 2006 г. Москва

*****

Dear Anne!
Посылаю мои комментарии к письму Андрея Гагарина.

1. К сожалению А. Гагарин почти полностью проигнорировал документы и текст, помещенный на стр. 263-272 и 317-319 моей книги.

2. Отсюда и его вопрос "Было ли решение о создании ЕС ЭВМ такой уж бедой для вычислительной техники в СССР ?"

Ответ: решение о создании системы машин было не бедой, а естественным шагом в развитии отечественной вычислительной техники. Созданная ЕС ЭВМ закрыла основные бреши в советском компьютеростроении 70-х-80-х годов, в этом ее несомненное значение. Бедой стала ошибочная стратегия выполнения решения и ее последствия. Дело в том, что за рубежом темпы развития вычислительной техники, начиная с 70-х годов, стали стремительно возрастать, произошла грандиозная компьютерная революция, опирающаяся на новые дешевые и надежные технологии, обеспечившие массовый выпуск персональных компьютеров и уникальных супер-ЭВМ. Советский Союз оказался вне этого процесса, что и стало бедой не только для отечественной вычислительной техники.

Почему так получилось ?

Прототипом ЕС ЭВМ была выбрана американская серийно выпускаемая система IBM 360 третьего поколения. На "советизацию" этой системы потребовалось ~15 лет. На Западе эти годы сопровождались ускорением темпов начавшейся компьютерной революции. Пионерами этого процесса стали ряд фирм, в первую очередь фирма IBM. Закономерным шагом для нее стала разработка и выпуск средств 4-го поколения.

Конкурентом IBM попыталась стать английская фирма ICL, одновременно создавшая систему машин "Systems 4" третьего поколения и также намеревающаяся перейти к средствам четвертого поколения с расчетом опередить американцев, и захватить европейский рынок.

В этом непростом соревновании ей, в отличие от IBM, понадобились союзники, и она нашла их (или ее нашли) в руководящих и научных кругах Советского Союза в лице заместителя министра РАДИОПРОМа – М.К. Сулима, заместителя председателя ГКНТ при СМ СССР Ю.Д. Гвишиани, крупных ученых - В.М. Глушкова, С.А. Лебедева, Б.И. Рамеева, и др. Они считали, что предложения ICL использовать в полном объеме созданный задел по "Systems 4", вплоть до закупки крупной партии машин с последующей передачей технической документации для их выпуска, оказания максимальной помощи в освоении программного обеспечения были весьма своевременными.

Помимо этого предполагалось, что на следующем этапе работ основные усилия ICL, организаций Советского Союза, фирм Франции и Италии, согласившихся на сотрудничество, будут сосредоточены на выполнении основной задачи – переходе к четвертому поколению.

Со стороны IBM ничего подобного не было и не могло быть – шла "холодная война". Тем не менее советская административная элита (министр РАДИОПРОМа СССР Калмыков, президент АН СССР Келдыш, директор НИЦЕВТ Крутовских и др.) пошла на нелегальную, т.е. без согласия IBM "советизацию" IBM 360, взяв эту систему, как сказано выше, в качестве прототипа для ЕС ЭВМ.

Сотрудничество с ICL было прекращено без всяких объяснений. Фирма, лишившаяся возможного основного партнера, не сумела выполнить свой замысел – опередить IBM в создании средств 4-го поколения и выйти на европейский рынок, что нанесло невосполнимый ущерб ICL, ее европейским союзникам, СССР.

Отказ от сотрудничества с ICL и выбор системы IBM 360 в качестве прототипа привели к неоправданным затратам времени и финансов и, главное, исключили своевременный переход к новым технологиям, разработанным за рубежом.

3. Это стало настоящей бедой для вычислительной техники в СССР, странах СЭВ, а, в дальнейшем для России и Украины.

Средства ЕС ЭВМ, выпущенные промышленностью СССР, начиная с 90-х годов оказались не конкурентно способными на либерализованном (открытом для США и других стран) рынках России и Украины.

Выпуск ЕС ЭВМ прекратился, не успев оправдать огромные затраченные средства. Даже оставшиеся в эксплуатации (из закупленных 15 тысяч) ЭВМ перестали быть привлекательными для пользователей. Их постарались возможно быстрее списать и заменить зарубежной техникой. Воистину героическая эпопея создания ЕС ЭВМ закончилась с минимально возможным результатом.

Вина за ошибочную стратегию создания ЕС ЭВМ ложится не столько на РАДИОПРОМ и НИЦЭВТ, сколько на советскую административно-командную систему управления техническим прогрессом, нередко использовавшую волюнтаристские решения и исконно славянский подход - "нет пророков в своем Отечестве" - при выполнении важнейших народно-хозяйственных задач.

4. Я питаю глубокое уважение к В.В. Пржиялковскому, В.К. Левину и их коллегам, вложившим огромный труд в создание ЕС ЭВМ, отмеченных высокими правительственными наградами. Я почти ничего не написал об этом в моей книге. Не потому, что не хотел занести имена этих замечательных людей на скрижали истории, - как пишет А. Гагарин, - они достойны этого, а потому, что моя книга была посвящена компьютерным пионерам самого первого поколения.

Кстати, В.К. Левин, первый главный конструктор ЕС ЭВМ в письме ко мне дал высокую оценку моей книги. Что касается 20-ти страниц, где говорится о создании ЕС ЭВМ, он лишь добавил, что в 70-х и 80-х годах ЕС ЭВМ обеспечила страну вычислительной техникой, широким набором периферийных устройств, богатым прикладным программным обеспечением, с чем нельзя не согласиться. Вместе с тем, никакой моей предвзятости в отношении оценки ЕС ЭВМ в книге В.К. Левин не увидел.

Мои комментарии можно считать дополнением к указанным выше страницам книги.

Ваш, Б. Малиновский